Томас Каткар, Дэн Клейн «Как-то раз Платон зашел в бар…»

Читая «Как то раз Платон…» я смеялся во весь голос в ванной, на кухне, в маршрутке, в банке, в холле бассейна и куче других мест, которым удалось застать меня в процессе чтения. Авторы высмеяли свою «науку» вдоль и поперек!

Я начинал писать рецензию на эту книгу раз 10. Так как я прочитал её месяцев 5 назад, я все эти 5 месяцев пытался придумать что-то необычное для этой необычной книги. В итоге плюнул… Я бы так никогда ничего не написал!:)) 

«Студенты, забредающие на занятия по философии, обычно надеются узнать что-нибудь, к примеру, о смысле жизни и всего прочего. Однако обычно на кафедру залезает какой-то помятый человек в твидовом костюме, который сидит на нём, как на чучеле, и начинает вещать о смысле понятия «смысл» — эта фраза в самом начале книги заставила меня убедиться до конца, что 4-5 лет назад я был прав относительно своего отношения к философии. Она интересна и заманчива, но преподают её, через одно место. Впрочем, как физику и кучу других дисциплин.

Platon_1

Мне кажется последняя книга, которую я мог читать и «ржать как лошадь», была «Похождения бравого солдата Швейка» (был еще Дуглас Адамс на моей памяти, но было это давно). Читая «Как то раз Платон…» я смеялся во весь голос в ванной, на кухне, в маршрутке, в банке, в холле бассейна и куче других мест, которым удалось застать меня в процессе чтения. Авторы высмеяли свою «науку» вдоль и поперек!

Если говорить серьезно, то студент вряд-ли сможет подготовиться к экзамену по этой книге. И вряд-ли сможет понять правильную трактовку тех определений, о которых говорят авторы. И я не совсем уверен, что человеку без простейших знаний «азов философии» будет интересно это читать. Всё дело в том, что авторы на примерах анекдотов объясняют значение терминов и событий из мира философии, а чем больше ты знаешь, тем смешнее тебе будет. Я убедился в этом на собственном примере, те темы, которые я знаю плохо были абсолютно не интересными для меня, но главы посвященные «логике», «философии религии», «философии языка» и «теории относительности» заходили для меня не хуже, чем лучшие выпуски Comedy Club или монологи Жванецкого.

Итак, давайте перейдем к анекдотам и моим коротеньким пояснениям их тем…))

Возьмем, например, главу «Логика». Начинается эта глава естественно с дедуктивного метода, который часто приписывают Шерлоку Холмсу. Но авторы, как и другие логики приписывают Артуру Конану Дойлю методологическую ошибку, оказывается, Шерлок использовал не «дедуктивный», а как раз «индуктивный» метод — то есть от частного к общему.

А дедуктивный метод — это точно, да наоборот. От общего к частному. И вот какой анекдот привели авторы, чтобы проиллюстрировать это:

Старый ковбой заходит в бар и заказывает выпивку. Он сидит за столом, потягивает виски, и тут к нему подходит молодая девушка. Обернувшись к нему она спрашивает:
— А вы правда настоящий ковбой?
— Ну, я всю жизнь прожил на ранчо, перегонял лошадей, чинил изгороди, клеймил скот. Так что, наверное я и правда, настоящий ковбой.
— А я лесбиянка, — отвечает девушка. — Я целыми днями думаю о женщинах. Не может и минуты пройти, чтобы я ни думала о них. Неважно, смотрю я телевизор или принимаю душ — всё наводит меня на мысли о женщинах.

Чуть позже к ковбою подсаживается пожилая пара и спрашивает:
— А вы правда настоящий ковбой?
— Раньше я думал, что я действительно настоящий ковбой, — вздыхает тот. — Но сейчас я понял, что я — лесбиянка.

Или вот пример из главы про «логические парадоксы и Софизм»:

Каждое утро она выходит на порог и торжественно произносит: «Пусть тигры никогда не потревожат этот дом!». После этого она вновь возвращается в комнаты. В конце концов мы спросили у неё:
— Послушай, зачем ты это делаешь? Тут на тысячу километров нет ни одного тигра!
— Вот видите? Значит, действует! — ответила она.

Или вот еще один на ту же тему логических парадоксов:

— А правда, что аллигатор не сможет напасть, если ты несешь в руке фонарик?
— Всё зависит от того, с какой скоростью ты несешь фонарик.

Очень интересная глава про «ложный вывод Монте-Карло». Если кратко, то это логическое заключение о том, что если, например, 5 раз подряд выпало «красное», то ты обязательно должен поставить на «черное», ибо пора. Но на самом деле вероятность выпадения остается той же: 50/50 — в этом и заключается принцип Монте-Карло. Авторы привели анекдот, который это иллюстрирует (кстати, этот анекдот часто фигурирует во всяких бизнес-книгах, как реальная историю):

Если вам предстоит полет на самолете, ради собственной безопасности возьмите с собой бомбу. Ведь, вероятность того, что на борту сразу встретятся 2 человека с бомбами невероятно мала.

Ложная апелляция к авторитетам — тоже очень интересная и смешная глава. И одна из самых часто встречающихся логических ошибок в жизни. Анекдот в пример этой темы тоже показался мне весьма забавным:

Покупатель в магазине просит показать ему попугаев. Продавец подводит его к двум прекрасным птицам.
— Один из этих попугаев стоит 5,000 долларов, а другой 10,000 долларов, — сообщает продавец.
— Ого! — ахает покупатель. — А что умеет тот, который стоит 5 тысяч?
— Он исполняет все арии из всех опер Моцарта!
— А второй?
— Он целиком воспроизводит «Кольцо Нибелунгов» Вагнера. Ах, да! У меня есть еще один попугай, но он стоит 30,000 долларов.
— Ничего себе! И что же он умеет?
— Лично я от него пока ничего не слышал. Но эти двое называют его «маэстро»!

А вот маленький анекдот на трудную тему «эпистемологии, теории познания и научного метода» и о том, что ученым свойственно отрицать всё, пока это «всё» не доказано опытным путем:

Ученый с женой катятся по сельской местности на автомобиле:
— Смотри! — воскликнула жена. — Этих овец уже остригли!
— Да! — отвечает ученый. — С нашей стороны.

А вот юмореска из главы «философия и математика». К анекдоту подводит очень крутая фраза авторов «большая часть философии математики очень сложна. Вам следует знать лишь одно: математика делит людей на три группы — на тех, кто умеет считать, и на тех, кто не умеет»:

Абориген из племени вухунги как-то заявил западному антропологу, что дважды два будет пять. Антрополог, естественно, поинтересовался, как он пришел к такому выводу.
— Разумеется, я посчитал, — ответил ему абориген. — Я завязал на веревке два узелка, затем завязал еще два на другой веревке. А когда я связал обе веревки вместе, у меня получилось пять узелков.

А вот на пример на тему «абсолютистской этики и Божественных законов»:

Моисей спускается с горы Синай, даржа в руках скрижали.
— Уменя две новости: одна хорошая, другая — плохая, — обращается он к толпе.
— Хорошая: сторговались на десяти. Плохая: прелюбодеяние вошло.

Platon_2

Или вот из главы про «философию языка»:

— Что лишнее в списке — герпес, гонорея или квартира в Кливленде?
— Конечно, квартира в Кливленде!
— Нет, гонорея: только от неё ты можешь в конце концов избавиться!

А вот про феминизм и вездесущих вагино-американцев:

Мужчина стал свидетелем страшной аварии, в которую попал его сын-велосипедист. Подхватив мальчика на руки, он положил его на заднее сиденье машины и рванул в ближайшую больницу. Когда мальчика на каталке вкатывают в операционную, хирург восклицает:
— Боже мой! Это же мой сын!!
— Как такое могло случиться? (ответ ищите в самом низу этого поста)

А вот очень-очень смешной пример про «лотерею» из главы о философии экономики:

Жан-Поль, кажун из Луизианы как-то раз купил у старого фермера осла за 100 баксов. Фермер пообещал привезти осла утром на следующий день. Назавтра, однако, он приехал к Жан-Полю и объявил:
— Парень, у меня плохие новости: осел-то помер.
— Тогда верни мне мои деньги!
— Не могу, я уже потратил их.
— Тогда вези мне мертвого осла.
— Что ты будешь с ним делать?
— Устрою лотерею и сделаю его главным призом.
— Как ты сделаешь призом дохлого осла?
— Очень просто, я не скажу, что он дохлый.
Через месяц фермер встречает Жан-Поля и спрашивает:
— Ну что, как там дохлый осел?
— Отлично! Я объявил лотерею и продал 500 билетов по 2 доллара и заработал 898 долларов.
— И никто не возмущался?
— Только один — тот, который выиграл. Ну, так я и вернул ему его 2 доллара.

Блин, я могу продолжать бесконечно. В книге под сотню анекдотов на разные темы и разной степени смехо-пригодности. Я очень советую вам потратить ХХХ рублей на эту книгу и прочитать её.

Общая оценка: 10 из 10. Это точно не зря потраченное время! Очень познавательно и, местами, очень смешно!:)) Время от времени у меня в процессе чтения происходили «озарения» и некоторые страницы книги выглядят вот так:

Platon_3

P.S.: Есть в книге и просто интересные факты. Так, например, авторы рассказывают о появлении термина «метафизика», раздела философии который занимается абстрактными вопросами. Считается, что этот термин ввел сам Аристотель и это было название одного из его трактатов. «Однако, как выяснилось имел место казус, называемый в латыни post hoc hokum, или «позднейшая уловка». В реальности Аристотель не имеет отношения к появлению термина «метафизика», это название появилось во II веке и было дано редактором сборника работ Аристотеля и связано это было с тем, что данный трактат шел сразу за трактатом «Физика», вот и получил приставку «мета», что дословно обозначает «за». Интересная информация.

В целом получилось, что вся книга уклеена закладками зеленого цвета, которые отвечают у меня за «полезные цитаты». По секрету, это очень подходящее чтиво для того, чтобы хранить его в туалете!:)))

Platon_4

  • Я, посмотрев сериал Шерлок, тоже заинтересовался дедуктивным/индуктивным методом.

    Так вот, у Шерлока Холмса действительно дедуктивный метод.

    У него есть обширная база типов преступлений и в книге он говорит, что все преступления очень похожи друг на друга. Ему нужно только понять, что за тип преступления был совершен (убийство из ревности, убийство ради денег, убийство ради славы). А тогда уже можно переходить к деталям и искать убийцу.

    То есть во всех своих расследованиях он как раз переходит от общего к частному. Ну а чтобы определить тип преступления он, естественно, исследует детали. Но метод-то не в этом.

    • Вот тут я это прочитал — http://novchronic.ru/5562.htm

      • Ajven

        Прочитал. Да, всё именно так. Самому захотелось перечитать «первоисточник».

        • Антон

          В айБуке куча книг Конан-Дойля в оригинале.

    • Ajven

      Фигня в том, что в фильме про эту «базу» ни слова. И судя по тому, что делал Шерлок, он как раз собирал целое из кусочков «разного»: пепел, грязь из под ногтей, запах от волос и прочее…

  • Алекс

    Спасибо за отзыв! Купил эту книгу и тоже получил удовольствие:)

    • Ajven

      Не за что!:) для этого я и пишу рецензии!:))